2000年，自最高人民法院起，各級法院撤銷經(jīng)濟庭，將經(jīng)濟審判納入民事審判之中。這個變化被稱為“大民事改革”。此外，《經(jīng)濟合同法》在1999年《合同法》頒布時終止，許多經(jīng)濟案件確是商事糾紛，主要通過《合同法》為主的民事法律進行規(guī)范和解決。然而，這就造成了一個問題：經(jīng)濟法似乎退出了司法舞臺，一些法官缺少經(jīng)濟法思維，民事法律思維成為審判的主導。 　　

“大民事改革”弱化經(jīng)濟法思維 　

長期以來，堅持能動司法還是謹守司法克制，學界和實務界一直爭論不斷。但是，司法必須服務于社會、服務于國家現(xiàn)代化建設，則是沒有爭議的。在一些商事案件中，如何做到審判與國家宏觀調(diào)控相配合、相協(xié)調(diào)，這就需要法官有經(jīng)濟法思維。 　　

現(xiàn)在，自貿(mào)區(qū)正在如火如荼地建設之中，當?shù)囟鄶?shù)法官認為，在金融商事案件審理中，司法者應當對交易雙方的意思自治給予足夠的尊重，不輕易認定合同無效。這個思維在最高人民法院的司法解釋中也能找到回應，2009年《合同法解釋二》第14條明確，“合同法第52條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”。因此，如果合同違反效力性強制性規(guī)定，合同（約定）無效；如果違反管理性強制性規(guī)定（主要來自行政機關），合同（約定）仍然有效。這樣的解釋和自由市場的理論吻合，也反映出民事法律思維在法院的巨大影響。然而，處于社會轉(zhuǎn)型時期的中國，這樣的思維不一定“放之四海皆準”，需要法官裁決時慎之又慎。比如“限購令”，國家在一些大中城市設置房屋限購條款的目的在于打擊房屋投機行為，抑制房價快速上漲。對于2010年廣州市越秀區(qū)法院不受限購令約束，判決32套總價4600萬的房子為了償還1200萬欠款，僅僅18天就轉(zhuǎn)入一人名下的行為，值得商榷。 　

另一個典型例子是，雖然《消費者權益保護法》第49條賦予消費者“退一賠一”的權利，但是法院要求消費者必須是在不知情的情況下，才能獲得賠償，即認為“知假買假”的顧客不是消費者，不能適用上述條款。比如，上海市高級人民法院在2004年曾經(jīng)出臺一個意見，要求出示因果關系的證據(jù)，認為此類欺詐行為的構(gòu)成，不僅要求證明經(jīng)營者的欺詐故意，而且要求證明經(jīng)營者的欺詐與消費者作出錯誤意思表示之間存在因果關系。這樣的意見可以從民法的誠信原則找到淵源，甚至有民法學者主張連“退一”都不可以，也有學者是從避免“訴訟爆炸”的角度反對“知假買假”下的“退一賠一”。隨著食品藥品糾紛案件成為全國法院民事審判工作中社會關注度較高、涉及范圍較廣的案件類型，最高人民法院于2014年3月公布《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，首次明確“知假買假”不影響主張消費者權利。然而，最高人民法院有關同志在出席新聞發(fā)布會，回答記者詢問時表示，關于“職業(yè)打假人”沒有明確司法解釋，仍然處于探索之中。 　

經(jīng)濟法注重保護公共利益 　

法律部門的劃分主要是一種學術活動，不能絕對化、教條化，甚至把手段當作目的?；厮萁?jīng)濟史學，國家干預和市場自由并非絕對排斥，而是存在一定程度的交叉。以重商主義為代表的原始國家干預主義并不一般地反對經(jīng)濟自由。晚期重商主義的代表蔡爾德（Child）關于某些商業(yè)行為不需要法律干預或控制的見解還被認為是自由貿(mào)易理論的先驅(qū)。以亞當·斯密為代表的經(jīng)濟自由主義也不一般地反對國家干預。凱恩斯從效率、個人權利和生活質(zhì)量三個方面闡釋了自由主義的先天優(yōu)勢，在凱恩斯的國家干預思想中仍然存在著經(jīng)濟自由的合理因子，只是迫于現(xiàn)實條件的需要，他更強調(diào)國家對經(jīng)濟的干預而已。 　

經(jīng)濟法的實質(zhì)正義，特別是其所追求的社會效率，是經(jīng)濟法存在的基礎。經(jīng)濟法來源于市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟的最高原則是效益的最優(yōu)化，即經(jīng)濟的最大量增加。一定意義上，經(jīng)濟法就是經(jīng)濟效益法，通過協(xié)調(diào)各方的經(jīng)濟行為和經(jīng)濟利益關系實現(xiàn)。從法益保護角度看，民法注重個體利益保護，而經(jīng)濟法注重公共利益或者社會整體利益的保護；從價值取向角度看，民法強調(diào)意思自治，而經(jīng)濟法在尊重意思自治的同時對意思自治予以一定限制；從調(diào)整的目的角度看，民法體現(xiàn)公平保護，而經(jīng)濟法保護的目的在于維護市場秩序、促進社會效益。 　

經(jīng)濟法具有社會屬性 　

事實上，從2000年經(jīng)濟審判庭被撤銷以來，主張恢復的聲音就一直不斷。2008年11月，大陸第一家金融審判庭在上海浦東新區(qū)法院成立。近年來，在民事、刑事、行政三大庭之外，各地還出現(xiàn)了消費者法庭、環(huán)境保護法庭、勞動者權益保護法庭、旅游法庭等各種形式的法庭。 　

經(jīng)濟法具有社會屬性，它執(zhí)行的實際上是一種社會性功能。馬克思曾經(jīng)提到“社會公共職能化”：一方面，國家性質(zhì)由原來“政治國家”逐漸向“社會國家”演變；另一方面，國家將許多本來是國家職能范圍、屬于管理性質(zhì)的事務逐漸交由社會組織執(zhí)行，社會組織發(fā)揮對經(jīng)濟和社會的調(diào)節(jié)作用。在市場競爭領域，國家不能聽之任之，一味強調(diào)平等，甚至由市場參與主體說了算，而要適當予以引導，并對市場實時監(jiān)督。在中國社會轉(zhuǎn)型期，涉及公共利益和公共產(chǎn)品的案件呼喚更多的經(jīng)濟法思維。 　　

前述“知假買假”的個體，雖然購買商品的出發(fā)點是獲得利益，但是只要其行為有利于維護市場機制、提高整體消費者福利，就應當予以支持。而且經(jīng)濟法首要的價值目標是矯正“市場失靈”，“知假”的動機并未違反經(jīng)濟法的價值和目的，同樣是提高社會整體效益、實現(xiàn)社會效益最優(yōu)化的一種途徑。當然，立法者可以從方式、次數(shù)、商品或者服務范圍等對“知假買假”的行為予以一定限制，例如，批發(fā)商品然后零售的購買者就不能算是消費者，這樣更好地實現(xiàn)公共利益量和質(zhì)的增長，同時避免“濫訴”的發(fā)生。應當將“知假買假”者列入消費者范圍，而不是局限于食品藥品范圍。

來源：財大新聞網(wǎng)