2月13日，由《探索與爭鳴》編輯部、《上海思想界》編輯部和上海財經(jīng)大學人文學院共同主辦的“多維視野中的后真相：問題與對策”學術工作坊在人文學院同新樓201室召開。來自上海市社聯(lián)、上海社科院、復旦大學、上海交通大學、華東師范大學、南京大學、蘇州大學等單位20多位專家學者參加了會議。人文學院院長陳忠教授主持會議。

“后真相”一詞在2016年底被《牛津詞典》評為年度英語熱詞，不僅凸顯了當前國際政治環(huán)境的現(xiàn)狀和特色，而且超越政治領域，深入到日常的社會文化生活中。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，話語權從權威旁落到每個人，以真相為名的各種話語憑借媒體技術在網(wǎng)絡上肆意流傳，但真相本身卻行蹤難覓。為此，今天的我們是否還需要真相以及如何在話語碎片化的時代重新尋找真相，進而能為中國深化改革進程中出現(xiàn)的價值危機提供哪些有益的解決途徑等，成為了思想理論界亟待回答的問題。

圍繞著對“后真相”內(nèi)涵、外延及其影響的討論，諸位專家學者熱烈發(fā)言、積極對話，提出了許多有價值的觀點，并形成了一定的共識。會議開始，《上海思想界》主編許明、《探索與爭鳴》主編葉祝弟、上海社會科學院輿情研究中心劉曉明研究員首先介紹了本次會議的背景和在當前中國研究“后真相”的重要意義。

復旦大學馬克思主義研究院院長吳曉明教授認為，造成真相與謊言混亂的“后真相”時代是現(xiàn)代性發(fā)展的必然結果。現(xiàn)代性的意識形態(tài)核心是歐洲的主體性哲學，它在取消了客觀實體性之后產(chǎn)生了以主觀性為核心的知性科學。而無節(jié)制的主觀性的發(fā)展，必然會產(chǎn)生所謂的“后真相”和民粹主義。遏制這種泛濫的惡主觀性的辦法就是回歸到社會歷史，從客觀的實體性中尋找解決之道。

上海交通大學媒體與設計學院文化產(chǎn)業(yè)與管理系主任胡惠林教授從文化產(chǎn)業(yè)的角度分析了后真相與真相之間的關系，指出當今中國的文化不僅只有學術化的精英文化，而是由多層次的文化類型所構成，因此在多元的文化背景中，對真相的表達并不具有唯一性，而后真相與真相的區(qū)分本質(zhì)上涉及主觀意愿與客觀性的問題。

南京大學哲學系藍江教授以特朗普選舉的預測為例，反思我們曾經(jīng)用以獲取真相的工具和手段，他借用福柯“tell truth，wrong doing”的概念分析在真相的兩重性，即作為純粹發(fā)生的真相和作為呈現(xiàn)的真相，前者的發(fā)生始終處于未知狀態(tài)，后者是依靠調(diào)查數(shù)據(jù)所得到的結果，當前我們能做的則是如何用更有效的方式挖掘人們真實的想法和行為，從而使這兩者在最大程度上實現(xiàn)統(tǒng)一。

蘇州大學鳳凰傳媒學院院長陳龍教授強調(diào)了新媒體在“后真相”時代的重要作用，傳統(tǒng)媒體的話語權遭到個人話語的挑戰(zhàn)，多元話語的競爭所訴求的不是真相而是它的傳播度。為了擴大影響，主觀性的內(nèi)容通過修辭、虛擬、煽情等手段被包裝成具有合法性、正當性的觀點，掩蓋了實質(zhì)的內(nèi)容。因此，我們需要在以材料為支撐的基礎上做事實的展示從而盡可能地還原真相。

復旦大學哲學學院王金林教授指出在后真相政治時代，情感、觀念、情緒的力量在形成共識的過程中扮演比事實更為重要的角色，在近代認識論中對事實的談論雖然隱含了一個“I think”的前提，但關注重點在“我認為”之后的判斷是否有事實性的依據(jù)，而“后真相”的討論中則以“I feel”為前見，它所尋求的是情感認同和共鳴。因此，從事實出發(fā)建立客觀的評價標準才是獲得真相的真正途徑，而權威部門也需要建立這方面的公信力。

華東師范大學歷史系副主任孟鐘捷教授從歷史文化的角度分析歷史真相的構建問題，在歷史學領域，后真相的存在久已有之，歷史敘事與歷史事實的不完全吻合造成了多種歷史文化競爭的局面，而評價歷史文化一般有三種維度：認知維度、政治維度和美學維度，認知維度涉及對事實的考察，政治維度涉及對敘事者的考察，美學維度涉及對敘事方式的考察，而好的歷史文化是把認知維度放在第一位，附加后兩者的歷史敘事。

復旦大學哲學學院汪行福教授提出后真相的問題主要涉及兩個層面，其一是哲學層面，討論知識的客觀性問題，即真相存在與否，其二是政治和社會學層面，在對事實的解釋過程中如何面對知識的差異性和復雜性問題，即能否達成一致共識。

復旦大學哲學學院鄒詩鵬教授認為后真相構成的最大挑戰(zhàn)還是在政治領域，網(wǎng)絡時代的個人化政治對傳統(tǒng)的政治造成了巨大的威脅，非理性的民粹主義才得以獲得表現(xiàn)空間和存在感，解決的核心在于教育問題，使人民群眾的價值觀念與國家主導的前進方向相一致。

上海財經(jīng)大學法學院副院長胡凌副教授從法學角度分析了法律事實的獲得過程，主要涉及四個方面：1、民主程序，即事實經(jīng)過正當?shù)某绦蜣D化成一定的專業(yè)術語才獲得其合法性；2、傳播方式，不同的媒介和傳播渠道對傳播效果至關重要；3、受眾的角度，接受者的實際經(jīng)驗和社交圈很大程度上決定了事實的接受程度；4、從個體擴散到全體的過程，事實在群體中的擴散效應。每一個方面都在真相的形成過程中起了作用，因此在追尋真相的過程也需要重視這幾個方面。

上海財經(jīng)大學人文學院哲學系徐大建教授區(qū)分了真相與價值之間的關系，認為在對真相的確認過程中，更應該關注價值共識的問題，只有在形成一致的價值基礎上，才能更有利于推進真相。

最后，上海財經(jīng)大學人文學院院長陳忠教授做會議總結。

來源：上財新聞網(wǎng)